Merci. Excusez-moi.

Je dois dire que M. Blaikie s'est montré passionné tout au long de cette obstruction qui a duré trois mois, jusqu'à aujourd'hui, jusqu'à cette semaine, jusqu'à la fin des travaux la semaine dernière, quand nous avons soudainement assisté à une apparente alliance entre le NPD et les libéraux, et que M. Lauzon a soudainement proposé une motion à la volée, qui est toujours à l'étude aujourd'hui. Je pense que M. Blaikie a très bien exposé, de son point de vue, comme l'ont fait M. Therrien, Mme Vecchio, M. Nater et M. Lukiwski, ainsi que le désir de l'opposition de convoquer la seule personne qui puisse vraiment expliquer la décision de proroger le Parlement en août dernier.

Je regrette que certains soient parvenus à tuer le temps avec leur obstruction systématique, si bien que le Comité se retrouve au pied du mur, face à des priorités incontournables, et au point où l'opposition unie a été effectivement vaincue par l'obstruction systématique des libéraux.

Je suis d'accord avec M. Blaikie pour dire qu'il était très peu probable que le Comité adopte une motion demandant au premier ministre de venir nous parler pendant trois heures, pendant une heure ou simplement de se présenter. Je crois qu'il incombe aux comités, comme le dit souvent le leader parlementaire du Parti libéral, d'agir comme ils l'entendent, de rendre des comptes aux électeurs et de respecter les nominations faites au sein des partis des uns et des autres en vue d'effectuer de façon responsable le travail des différents comités.

Au sein de notre comité, le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre — qui est le comité des comités —, cette situation est exceptionnellement décevante. C'est l'un des moments les plus décevants que j'ai vécus en 13 ans de présence à la Chambre des communes, où la volonté des députés majoritaires a été défiée par une minorité pour les raisons les plus vénales.

Je vais m'arrêter ici. Je sais que nous ne voterons pas aujourd'hui. Je crois que nous manquons déjà de temps pour que le Comité puisse présenter un rapport complet et réfléchi. Je soupçonne que M. Blaikie, en soutenant qu'il tient absolument à ce qu'un rapport soit produit, au point qu'il va jusqu'à voter avec les libéraux, va davantage dans le sens d'un rapport supplémentaire ou dissident que les conservateurs, le Bloc et lui-même pourront annexer au rapport principal qui a été, j'en suis sûr, assemblé de façon fort compétente par nos analystes.

Je pense que c'est une fausse victoire. C'est une victoire imparfaite, et je crois que nous devrions tous avoir honte des dysfonctionnements du Comité ces trois derniers mois.

Merci.

Peter Kent