Monsieur le Président, c'est un honneur pour moi d'intervenir aujourd'hui afin d'appuyer mon collègue, le député de Souris—Moose Mountain, ainsi que sa motion, dont nous sommes saisis aujourd'hui.

Je crois que les Canadiens sont très privilégiés. La liberté d'expression est inscrite dans la Charte canadienne des droits et libertés: tous les Canadiens en bénéficient et personne ne peut nous l'enlever. Nous avons le droit d'exprimer le fond de notre pensée, de discuter des enjeux qui, selon nous, tiennent à coeur à nos électeurs et à tous les Canadiens qui habitent notre beau et grand pays.

J'estime qu'à titre de législateurs fédéraux et de représentants fédéraux siégeant à la Chambre des communes du Parlement du Canada, nous avons le devoir d'exprimer ce que nous dicte notre conscience, et cela est d'autant plus vrai lorsque nous débattons de sujets comme l'avortement et les questions de fin de vie. Je trouve extrêmement contrariant que certaines personnes laissent entendre que les législateurs fédéraux ne devraient pas discuter d'enjeux qui sont pourtant de compétence fédérale parce que cela ne serait pas politiquement correct ou que cela pourrait offenser certaines personnes.

Nul ne sera étonné d'apprendre que je défends les droits des enfants à naître et que je crois que nous devons être en mesure de débattre de cette question librement. J'ai appuyé des motions présentées par le passé pour défendre ces droits et j'appuierai également les motions qui pourraient être présentées à la Chambre à cet effet. Je reçois constamment des lettres et des appels de concitoyens qui défendent fermement le droit à la vie. Comme il est de mon devoir, en tant que député fédéral, de défendre leurs intérêts au Parlement, je suis plus convaincu que jamais que c'est la bonne chose à faire.

Les enjeux touchant la fin de vie attirent également l'attention partout au pays. Récemment, la Cour suprême a invalidé des dispositions législatives qui rendaient illégale l'aide au suicide au Canada. Je sais que le gouvernement est en train d'élaborer soigneusement une réponse législative à cette décision et je prie pour que les rédacteurs tiennent compte de la valeur de la vie humaine au moment où ils décideront du contenu du projet de loi. Comme les questions touchant la fin de vie sont brûlantes d'actualité, mes observations porteront principalement là-dessus.

Pour commencer, je tiens à dire que j'ai reçu de nombreux commentaires de la part de résidants de ma circonscription, que ce soit de vive voix, par courriel, par la poste, par téléphone ou par télécopieur. La plupart d'entre eux nous exhortent à choisir une stratégie solide et mûrement réfléchie sur les soins palliatifs et de fin de vie, plutôt qu'à légaliser l'aide au suicide. Je souscris à ce point de vue et je crois que chaque vie doit être protégée.

Je pense que le système de soins médicaux du Canada est l'un des meilleurs au monde. Il n'est pas parfait, j'en conviens, mais, dans l'ensemble, nous avons le bonheur de pouvoir compter sur les meilleurs médecins et sur les connaissances médicales parmi les plus avancées qui soient. Je crois que nous pouvons mettre en place un système de soins palliatifs qui nous permettra de nous occuper de nos concitoyens jusqu'à la fin de leurs jours.

Quand il faut se prononcer sur des questions de conscience comme celles-là, il est, à mon avis, indispensable que les députés élus démocratiquement puissent voter selon leurs convictions et selon ce que la majorité des gens qu'ils représentent attendent d'eux. Je suis conscient que les collectivités, les provinces et, dans notre cas, les circonscriptions n'auront pas toutes le même avis sur différentes questions.

Il est bien malheureux que certains partis politiques représentés ici aujourd'hui aient pratiquement éliminé la possibilité pour leurs membres de voter comme ils le veulent sur les questions de conscience. Quand de telles questions viennent sur le tapis, il est impensable que, dans une société démocratique, ouverte et transparente comme la nôtre, quelqu'un se fasse dire qu'il doit suivre la ligne de parti, sans quoi il en subira les conséquences, celles-ci pouvant être la suspension du caucus ou simplement l'envoi sur le banc des punitions, si je peux m'exprimer ainsi.

En tant que législateurs faisant partie d'un régime démocratique moderne, comment pouvons-nous croire que cette façon de faire est appropriée et que c'est ainsi qu'il faut procéder? Puisque nous voulons servir ce qui constitue, selon nous, les intérêts de la majorité de la population, comment pouvons-nous chercher à réduire au silence les députés élus démocratiquement lorsqu'ils doivent examiner des questions de conscience morale très importantes? Je trouve que c'est absurde.

Récemment, un député de l'opposition a dit que son parti estime que tous les votes sont affaire de conscience. À ma connaissance, c'est ce qu'il a dit. Je souhaiterais qu'on tienne compte de ces propos lorsque vient le moment de voter. Les votes sur ces questions ne seraient pas soumis à la discipline de parti; bref, les chefs de parti ne diraient pas à leurs troupes comment voter. Nous devons tous nous arrêter quelques instants et réfléchir sérieusement aux questions sur lesquelles nous devrons sans doute nous pencher à court terme.

Par exemple, les questions relatives à la fin de la vie sont très controversées et ont tendance à susciter de fortes émotions. Je le comprends, et je suis prêt à parier que des députés de tous les partis hésitent à légaliser l'aide médicale à mourir.

Cette motion inciterait les partis représentés dans cette enceinte aujourd'hui à autoriser leurs députés à voter librement, selon leurs croyances personnelles, selon leur conscience.

Comme le chantait Pinocchio, il faut toujours écouter sa conscience. C'est une manière douce d'inviter mes collègues ici présents à bien réfléchir à la motion dont nous sommes saisis aujourd'hui.

Je sais que nous aurons des débats émotifs dans cette enceinte sur d'autres grandes questions de conscience.

La motion M-312, présentée par le député de Kitchener-Centre, appuyait la création d'un comité parlementaire qui aurait été chargé de déterminer quand la vie commence. J'ai été extrêmement fier d'appuyer cette motion.

Toutefois, cela m'amène à me demander de quelle façon mes concitoyens voudraient que je vote. Certaines des questions sur lesquelles nous devrons nous pencher prochainement à la Chambre seront des questions de conscience. Lorsque je voterai sur ces questions, je tiendrai compte de ce que mes concitoyens veulent que je fasse en leur nom. Je pense m'être toujours efforcé d'agir comme leur représentant désigné et de prendre en compte leurs intentions quand je votais.

La motion M-312 et d'autres motions similaires ayant été présentées à la Chambre au cours des dernières législatures visent à traiter d'un sujet très délicat. Beaucoup de gens ne savent peut-être pas qu'aucune loi ne réglemente le droit à l'avortement au Canada. En présentant la motion M-312, le député de Kitchener-Centre tentait essentiellement de lancer une discussion sur l'orientation que devraient prendre les législateurs fédéraux dans ce dossier important.

La motion dont nous débattons aujourd'hui s'appliquerait à des questions comme celle que la motion M-312 tentait d'aborder.

Regardons les choses en face. Je trouve malheureux que, dans une démocratie moderne, on n'ait tout simplement pas de loi. C'est une position qui me pose problème, et nombre de mes collègues pensent sans doute la même chose. Peu importe notre position à l'égard des questions de fin de vie, je suis certain que tous les députés conviendraient que nous avons absolument besoin d'une loi écrite pour réglementer la question. Devrions-nous tout simplement faire sans? En empruntant cette voie, nous ouvririons une énorme boîte de pandore, si je puis m'exprimer ainsi.

Je ne crois pas que prétendre qu'il n'y a pas de problème est la voie à suivre. Nous ne pouvons pas nous permettre de nous mettre dans la même situation, raison pour laquelle le gouvernement travaille aux prochaines étapes. Ne rien faire n'est pas une option. Il nous incombe, en tant que législateurs fédéraux, d'élaborer des lois qui protégeront les personnes vulnérables de notre société. Si nous fermons les yeux sur ces questions primordiales de conscience, notre institution perd en crédibilité.

En ce qui concerne l'affaire Carter, qui, dernièrement, a invalidé les dispositions canadiennes à l'égard du suicide assisté, nous, législateurs fédéraux, devons procéder avec la plus grande circonspection. J'ai déjà exprimé mon point de vue, mais j'estime qu'il s'agit là de l'un des principaux enjeux moraux, de l'une des principales questions de conscience, de notre génération. Il faut se garder de dévaluer la vie humaine en prenant une décision hâtive sous le coup de l'émotion. Nous devons déterminer de manière sensée et prudente la manière dont notre société gérera ces enjeux fondamentaux. Voilà pourquoi il est aussi crucial de considérer les faits et de bien mûrir nos décisions.

Le statu quo n'est tout simplement pas tolérable. Je répète que nous, législateurs fédéraux, avons la responsabilité de légiférer sur tout ce qui concerne la vie humaine. C'est un véritable privilège que de s'acquitter de ce mandat déterminant. Nous avons la responsabilité de préserver les Canadiens des préjudices. Nous devons aussi faire tout le nécessaire pour protéger les personnes à naître et celles dont la vie naturelle achève. Choisissons de faire tout en notre pouvoir pour soutenir et réconforter quiconque arrive en fin de vie. Cernons les changements qu'il faut apporter aux modèles de soins palliatifs en misant sur leur compassion absolue afin d'en faire le nec plus ultra.

Nous pouvons conjuguer nos efforts avec les autres ordres de gouvernement et les groupes d'intervenants pour y arriver. Conjuguons nos efforts afin de reconnaître que la vie a plus de valeur que n'importe quelle décision fondée sur l'émotion, que nous, humains, devons trop souvent prendre. Il s'agit d'un dossier capital et nous devons nous y attaquer. J'appuie de tout coeur la motion, qui fait valoir la liberté dont nous, élus, devrions jouir lorsque nous votons sur des questions de conscience. J'exhorte tous les députés à appuyer la motion.

LaVar Payne